moder
Администратор
Команда форума
В марте 2014 года Россия и Крым подписали договор о вхождении Крыма в состав РФ. Крымские и российские власти стремятся оправдать свои действия в соответствии с международным правом и в особенности путем отсылки к консультативному заключению Международного Суда ООН по Косово. В своем заявлении от 11 марта 2014 года Верховный Совет Крыма указал, что он действует «исходя из положений Устава Организации Объединенных Наций и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение, а также принимая во внимание подтверждение Международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости части государства не нарушает какие-либо нормы международного права“ (ссылка на репортаж).
При этом, высказывая позицию России по вопросу провозглашения независимости Косово, российский докладчик Кирилл Геворгян заявлял, что "отделение незаконно вне контекста колоний":
Кроме того, в консультативном заключении Международного Суда ООН по Косово не содержится ответ на вопрос о том, было ли у Косово право на сецессию по международному праву, в нем также не рассматривался вопрос о праве на сецессию вообще, как и вопросы о правовых последствиях декларации независимости и о том, стало ли Косово независимым государством. Напротив, это консультативное заключение ограничилось лишь анализом правомерности самой декларации независимости. (I.C.J. Reports 2010, para. 51, 56). А поэтому статус Косово до сих пор остается спорным: по состоянию на 2022 год независимость Косово признали 100 государств из 193 (замечу, что Украина Косово не признала). Косово также не имеет членства в ООН, для этого страна должна иметь поддержку 2/3 государств-членов ООН (то есть 129 из 193) и одобрение Совета безопасности ООН, а также отсутствие вето какого-либо постоянного члена Совета безопасности.
Сравнение правовых обстоятельств провозглашения независимости Косово и Крыма
Заключение по Косово исходило из краткого изложения норм международного права, которое – как отметил Международный Суд – в целом не запрещает одностороннюю декларацию независимости. Принцип территориальной целостности применяется только в рамках взаимоотношений между государствами, но не в контексте движений сепаратистов. Однако Международный Суд упомянул ситуацию, в которой такая односторонняя декларация все же не может быть признана соответствующей нормам международного права, а именно когда она «имела место или могла иметь место в связи с незаконным применением силы или иным серьезным нарушением норм общего международного права, в особенности норм императивного характера (jus cogens) (ibid. para. 81). Нарушение межународного права в таком случае возникает не из самого по себе одностороннего характера декларации, а в связи с тем, что декларация возникла вследствие нарушения императивной нормы международного права.
В Крыму никакой декларации независимости не было бы, если бы российские войска не защитили сепаратистское движение. Только благодаря блокированию украинских воинских частей в Крыму и захвату общественной инфранструктуры пророссийскими формированиями стало возможно провести референдум, на решении о котором и основана декларация независимости. Поэтому отрицать, что декларация независимости имела место в связи с применением силы – сложно. В соответствии с критериями, выработанными консультативным заключением Международного Суда ОНН, если такое применение силы было незаконным, незаконной является и сама декларация независимости.
Отдельный вопрос – имеет ли Крым субъективное право на сецессию по международному праву. Крымские власти ссылаются на Устав ООН и на принцип самоопределения (ст. 1(2) Устава ООН), который, как они утверждают, предоставляет им право на сецессию. Такое утверждение не имеет основания в международном праве. Практика государств не демонстрирует их желания признавать прраво на сецессию, поскольку государства не хотели бы подтвергать опасности свою собственную территориальную целостность путем предоставления такого права сепаратистам. Традиционное мнение относительно права на самоопределение нашло выражение в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 2625 (1970). Признавая право на самоопределение, эта резолюция при этом отмечает, что такое признание «не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств», если такие государства внутри себя уважают право на самоопределение народов. Право на самоопределение обязывает государства уважать права меньшинств, но не предоставляет регионам право выбирать себе государство. Право на самоопределение обычно ограничено мерами внутриполитическими, таким как право на предоставление автономии. Хотя можно, конечно, спорить о необходимом уровне автономии, важно понимать, что Крым уже имел статус автономной республики по Конституции Украины. В принципе, необходимые институциональные механизмы обеспечения права на самоопределение в Крыму были.
Поэтому с юридической точки зрения ситуация с самоопределением в Крыму достаточно очевидна. Но, как отметил в этом блоге Нико Криш, более формализованные транционные нормы международного права подверглись серьезному давлению со стороны того, что он называет «либеральный инвервенционизм». В отношении самоопределения, страны Запада создали такое давление, например, в процессе признания Косово независимым государством сразу же после соответствующей декларации независимости в 2008 году. Те, кто одобрял такое признание, ссылался на историю внутреннего конфликта и нарушений прав человека, которые предшествовали косовской декларации независимости. Никакой подобной истории в Крыму не было, но, поскольку концепция самоопределения уже была в прошлом расширена для конкретного случая, неудивительно, что сепаратистские движения пытаются выдавить границы еще дальше. Поскольку Россия достаточно сильна, чтобы обеспечивать свои интересы независимо от обстоятельств, ей не требуется сильно убедительного юридического обоснования своих действий. Обоснование, которое не кажется совершенно абсурдным, но выглядит несколько сомнительным – этого ей уже достаточно, чтобы сформулировать свою политическую позицию. В том, что происходит дальнейшее расширение границ права на самоопределение, страны Запада должны нести свою долю ответственности, поскольку в связи с Косовским прецедентом сами создали возможности заявлять такие аргументы и подрывать основы международного права.
Источник:
Кристиан Маркссен - старший научный сотрудник Института Макса Планка по сравнительному публичному и международному публичному праву в Гейдельберге.
При этом, высказывая позицию России по вопросу провозглашения независимости Косово, российский докладчик Кирилл Геворгян заявлял, что "отделение незаконно вне контекста колоний":
С тех пор позиция России по Косово не поменялась, что не мешает российским властям ссылаться на Косовский прецедент в вопросе Крыма. И это не просто двойные стандарты, а намеренная манипуляция, поскольку обстоятельства провозглашения независимости Косово и Крыма сильно отличаются: в Крыму не было фактов военных преступлений со стороны Украины ("серьезных нарушений прав человека" в трактовке российского МИД) и Косово не присоединилось к Албании. Не говоря уже о том, что вопрос правомерности провозглашения независимости Косово решался международным судом, а Россия не только не пыталась согласовать вопрос принадлежности Крыма через ООН, но и наложила ВЕТО на резолюцию СБ ООН по вопросу суверенитета и территориальной целостности Украины. В частности, в резолюции было сказано, что референдум в Крыму не имеет юридической силы. Напомню, что США не стали накладывать ВЕТО
Кроме того, в консультативном заключении Международного Суда ООН по Косово не содержится ответ на вопрос о том, было ли у Косово право на сецессию по международному праву, в нем также не рассматривался вопрос о праве на сецессию вообще, как и вопросы о правовых последствиях декларации независимости и о том, стало ли Косово независимым государством. Напротив, это консультативное заключение ограничилось лишь анализом правомерности самой декларации независимости. (I.C.J. Reports 2010, para. 51, 56). А поэтому статус Косово до сих пор остается спорным: по состоянию на 2022 год независимость Косово признали 100 государств из 193 (замечу, что Украина Косово не признала). Косово также не имеет членства в ООН, для этого страна должна иметь поддержку 2/3 государств-членов ООН (то есть 129 из 193) и одобрение Совета безопасности ООН, а также отсутствие вето какого-либо постоянного члена Совета безопасности.
Сравнение правовых обстоятельств провозглашения независимости Косово и Крыма
Заключение по Косово исходило из краткого изложения норм международного права, которое – как отметил Международный Суд – в целом не запрещает одностороннюю декларацию независимости. Принцип территориальной целостности применяется только в рамках взаимоотношений между государствами, но не в контексте движений сепаратистов. Однако Международный Суд упомянул ситуацию, в которой такая односторонняя декларация все же не может быть признана соответствующей нормам международного права, а именно когда она «имела место или могла иметь место в связи с незаконным применением силы или иным серьезным нарушением норм общего международного права, в особенности норм императивного характера (jus cogens) (ibid. para. 81). Нарушение межународного права в таком случае возникает не из самого по себе одностороннего характера декларации, а в связи с тем, что декларация возникла вследствие нарушения императивной нормы международного права.
В Крыму никакой декларации независимости не было бы, если бы российские войска не защитили сепаратистское движение. Только благодаря блокированию украинских воинских частей в Крыму и захвату общественной инфранструктуры пророссийскими формированиями стало возможно провести референдум, на решении о котором и основана декларация независимости. Поэтому отрицать, что декларация независимости имела место в связи с применением силы – сложно. В соответствии с критериями, выработанными консультативным заключением Международного Суда ОНН, если такое применение силы было незаконным, незаконной является и сама декларация независимости.
Отдельный вопрос – имеет ли Крым субъективное право на сецессию по международному праву. Крымские власти ссылаются на Устав ООН и на принцип самоопределения (ст. 1(2) Устава ООН), который, как они утверждают, предоставляет им право на сецессию. Такое утверждение не имеет основания в международном праве. Практика государств не демонстрирует их желания признавать прраво на сецессию, поскольку государства не хотели бы подтвергать опасности свою собственную территориальную целостность путем предоставления такого права сепаратистам. Традиционное мнение относительно права на самоопределение нашло выражение в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 2625 (1970). Признавая право на самоопределение, эта резолюция при этом отмечает, что такое признание «не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств», если такие государства внутри себя уважают право на самоопределение народов. Право на самоопределение обязывает государства уважать права меньшинств, но не предоставляет регионам право выбирать себе государство. Право на самоопределение обычно ограничено мерами внутриполитическими, таким как право на предоставление автономии. Хотя можно, конечно, спорить о необходимом уровне автономии, важно понимать, что Крым уже имел статус автономной республики по Конституции Украины. В принципе, необходимые институциональные механизмы обеспечения права на самоопределение в Крыму были.
Поэтому с юридической точки зрения ситуация с самоопределением в Крыму достаточно очевидна. Но, как отметил в этом блоге Нико Криш, более формализованные транционные нормы международного права подверглись серьезному давлению со стороны того, что он называет «либеральный инвервенционизм». В отношении самоопределения, страны Запада создали такое давление, например, в процессе признания Косово независимым государством сразу же после соответствующей декларации независимости в 2008 году. Те, кто одобрял такое признание, ссылался на историю внутреннего конфликта и нарушений прав человека, которые предшествовали косовской декларации независимости. Никакой подобной истории в Крыму не было, но, поскольку концепция самоопределения уже была в прошлом расширена для конкретного случая, неудивительно, что сепаратистские движения пытаются выдавить границы еще дальше. Поскольку Россия достаточно сильна, чтобы обеспечивать свои интересы независимо от обстоятельств, ей не требуется сильно убедительного юридического обоснования своих действий. Обоснование, которое не кажется совершенно абсурдным, но выглядит несколько сомнительным – этого ей уже достаточно, чтобы сформулировать свою политическую позицию. В том, что происходит дальнейшее расширение границ права на самоопределение, страны Запада должны нести свою долю ответственности, поскольку в связи с Косовским прецедентом сами создали возможности заявлять такие аргументы и подрывать основы международного права.
Источник:
Crimea’s Declaration of Independence
The referendum on Crimea’s secession from Ukraine and on the subsequently planned accession to the Russian Federation has produced the expected results. An overwhelming majority has voted against Crimea remaining part of the state of Ukraine. Already one day after the referendum, the Supreme...
www.ejiltalk.org
Последнее редактирование: