Белогвардеец
New Member
Маркса нередко называют ученым даже критики марксизма. Между тем, учение Маркса не соответствовало научным критериям по следующим признакам:
Не был Маркс никаким ученым, дамы и господа, это устойчивый миф о талантливом мифотворце, не брезговавшим никаким жульничеством. А вот почему на его мифотворчество клюнуло так много народу, притом самого разного — это отдельный интересный вопрос.
- Во-первых, учение Маркса провозглашало себя нацеленным на интересы пролетариата. Научный же труд может быть нацелен лишь на истину, и строго отстраняться от всяческих интересов.
- Во-вторых, Маркс не терпел никакой критики его учения: от таковой он либо отмалчивался (как от сокрушительной критики законспектированной им последней книги Бакунина), либо отвечал грубейшим ad hominem: глупцы, лакеи буржуазии, прислужники реакции, и т. д. Игнорируя одну критику, отвечая бранью на другую, он ни единого разу не озаботился высказать сомнение или необходимость проверки хоть чего-то им написанного. Стиль Маркса не имеет ничего общего с осторожным научным стилем, это самоуверенное вещание квази-пророка или демагога.
- В третьих, подавляющее большинство его тезисов не допускают проверку фактами; они высказаны так, что можно толковать с точностью до наоборот, вроде гаданья цыганки. Более того, эту цыганщину, жульнически называемую им "диалектикой", Маркс замешивал совершенно умышленно, о чем свидетельствует письмо Энгельсу 1857 года:
- В четвертых, когда его редкие проверяемые утверждения опровергались фактами, он эти факты игнориривал. Таким образом были им сознательно проигнорированы данные о росте средней зарплаты английских рабочих с 1850 по 1865 годы, выразительно противоречившие его центральному тезису о законе обнищания рабочих.
Не был Маркс никаким ученым, дамы и господа, это устойчивый миф о талантливом мифотворце, не брезговавшим никаким жульничеством. А вот почему на его мифотворчество клюнуло так много народу, притом самого разного — это отдельный интересный вопрос.
