Новые сообщения

Соцсети заблокировали! Простой способ обхода блокировки Twitter и Facebook здесь
-----
Форум блокируют за антивоенную статью
-----
В связи с преследованиями за инакомыслие, теперь можно анонимно отвечать в темах.
-----
Обновлен скрипт для определения IP госорганов
-----
Наш реестр запрещенных сайтов с широким функционалом.

JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="moder, post: 617, member: 1"]<a href="http://www.duralex.org/2014/09/22/sudebnaya-logika-kak-raznovidnost-zhenskoj-kak-zapreshhali-shaltajboltaya-boltai2-rublacklistnet/">Судебная логика как разновидность женской: как запрещали «Шалтайболтая»</a>Дублирую здесь, а то мало ли запретят.Смольнинский районный суд Питера таки выложил решение о запрете бложика «Шалтай-Болтая». Я пытался допроситься этого решения, отправив обращение через сайт, но ответа нет до сих пор. Плохо работают в суде с обращениями граждан, плохо…Но хоть текст появился. На всякий случай — копия, а то мало ли что.Сам текст читать весьма затруднительно: речь в нем идет о нарушении «прав на персональные данные» и тайну частной жизни, поэтому по древней судебной традиции текст «деперсонализирован», и оттуда убрано все, что только можно посчитать «личными данными». Но наслаждаться ходом судейской мысли это не мешает.Так вот, понаслаждавшись, я прихожу к выводу о том, что решение — типичный продукт нашей практики по запрету сайтов в интернетиках и применению закона о персональных данных, не имеющей с самим законом абсолютно ничего общего.Для тех, кто забыл: именно этим решением был заблокирован известный бложик «Шалтай-Болтай», специализировавшийся на сливах компромата из высших наших эшелонов власти. Заблокирован по заявлению некоего Осадчего И.И., которого «Болтай» заклеймил в свое время как «руководителя фабрики троллей». С приложением соответствующей переписки, из-за которой и был подан иск.Основное внимание судом уделяется именно персональным данным, они упомянуты в решении в первую очередь. Причем главное требование истца — «признать информацию запрещенной к распространению в Российской Федерации»:Думаю, не одного меня смущает такая формулировка: ведь если мы признаем персональные данные Васи Пупкина «запрещенными к распространению», то запретим всем, в том числе и самому Васе, называть некое лицо Васей Пупкиным. И станет у нас Вася Тем, Кого Запрещено Называть…Именно этого потребовал в своем иске господин Осадчий.Естественно, ссылался он при этом на закон «О персональных данных», с которым давным-давно произошла следующая удивительная вещь. Широкие народные массы напрочь забыли, что он на самом деле регулирует:А регулирует он массовую обработку данных, содержащихся в «систематизированных собраниях». Единичные упоминания чьего-то имени он не регулирует.Но это, разумеется, никого не волнует: как только кто-то желает запретить какой-то текст о себе, он начинает верещать, что «нарушен закон о персональных данных». За это нужно бить канделябром, я считаю…Для того, чтобы притянуть закон о ПД к ситуации, подобной нашей, нужно всего ничего: просто забыть о существовании процитированной первой части первой статьи и читать его сразу с определений, что суд и делает:С указом №188 — это еще одна натяжка: принят он до закона о ПД, и относит к «конфиденциальным сведениям» вот что:Как мы видим, «персональными данными» здесь названы сведения о частной жизни, а вовсе не то, что причисляет к персональным данным закон о ПД. Но для тех, кто хочет карать за «нарушение права на защиту персональных данных», это препятствием не является.Причем умиляет то, что суд в тексте далее цитирует этот указ, включая слова о «частной жизни». Но, похоже, не задумывается над их смыслом…Фактически, применять закон о персональных данных здесь и не нужно: вполне достаточно норм, защищающих тайну переписки. Вот с ней — вопросов нет: опубликованные письма были честно спизжены…Но просьба признать опубликованную информацию «запрещенной к распространению» меня по-прежнему смущает. И не одного меня:На это истец возражает:Проблема в том, что в законе «Об информации…» никакого «использования» нету. Там есть «распространение» для неопределенного круга лиц и «предоставление» — для определенного круга.Суд удовлетворил требования истца и признал крамольную информацию «запрещенной». Теперь господин Осадчий, как честный человек, обязан выполнить решение суда и никому-никому не сообщать ни ИНН, ни данные диплома, ни паспорта, ни… что там еще запретили?.. Сказать, что «это не распространение, а предоставление» — не покатит: передача информации судом запрещена всем-всем-всем вообще.По-моему, это может стать проблемой для господина Осадчего…Но суду, как всегда, виднее:Суд в очередной раз не задумывается над тем, что запрещает своим решением не некий акт распространения переписки, и не каким-то определенным нехорошим людям. Нет — он признает саму распространяемую информацию «запрещенной», и запрет этот действует на всех вообще. Разные вещи.Вообще, в гражданском праве есть адекватная мера воздействия — это «пресечение действий, нарушающих право». Но без «признания информации запрещенной» истцам пришлось бы судиться либо с владельцами сайта, либо — со всеми российскими провайдерами, чтобы прекратить слив компромата раз и навсегда. Ни того, ни другого позволить себе они не могут, поэтому выбирают вот такой способ, легкий и неправильный.Правда, о «пресечении действий» все-таки говорится в тексте решения, то есть, суд о нем помнил. Но в нужный момент забыл: в резолютивной части решения почему-то содержатся только слова о «признании информации запрещенной».Вообще, так уж сложилось, что наши прокуратуры и прочие запретители могут что-нибудь запрещать только тогда, когда им не оказывают сопротивления. Привлечение к участию в процессе реально заинтересованного лица — не в их интересах.В антиэкстремистском законодательстве такой порядок прописан явно: там любой мухосранский прокурор может обратиться в суд «по месту обнаружения» и признать материал экстремистским. Как мы видим, сходную тактику применяют теперь и для внесения материалов в Говнореестр.Позволяет это определение «распространения» из закона «Об информации…» «Распространителем» считается не только тот, кто совершает какие-то действия по распространению, но и тот, кто информацию просто передает.А нужен первый попавшийся провайдер в качестве ответчика для того, чтобы смешать между собой два разных требования: о признании информации «запрещенной» и о запрете ее распространения в данном конкретном случае конкретному провайдеру. Если прийти в суд только с требованием «признания запрещенной» — он, чего доброго, пошлет искать владельца сайта, что в планы истцов совершенно не входит.А благодаря существованию Говнореестра обязанность по блокировке информации возлагается на всех российских провайдеров, хотя они участия в процессе не принимали. PROFIT!В общем, это была реклама каталожика ссылок Canwetrust.net. С такой правоприменительной практикой трудно будет пользоваться интернетами без средств для доступа к сайтам, которые наш самый гуманный в мире запретил, не приходя в сознание.[/QUOTE]

Имя

Проверка